Право
Помогите пожалуйста, очень нужно! ВАРИАНТ 3 Задача 1 По вине работодателя здоровью работника был причинен вред, в резуль-тате чего он утратил 60 % профессиональной трудоспособности. Работник предъявил иск, взыскав с причинителя вреда ущерб в заработке, расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание и санаторно-курортное лечение. Во взыскании морального вреда судом было отказано, поскольку несчастный случай имел место до введения в действие на террито-рии Российской Федерации Основ 1991г., которые впервые предусмотрели указанный вид ответственности для случаев причинения вреда здоровью. Правильно ли решение суда? При решении задачи нужно использовать гл. 1 ГК РФ. Задача 2 В регистрационную палату обратилась группа граждан, желающих со-здать предприятие по ловле рыбы в Неве и Ладожском озере. Изучив пред-ставленные на регистрацию документы, юрист регистрационной палаты вер-нул документы заявителям, указав на следующие ошибки: 1. Название предприятия – «Артель рыболовов «Гетеборг» – не соответ-ствует законодательству, поскольку Гетеборг – это шведский, а не россий-ский город. 2. Учредительный договор подписан председателем и секретарем учре-дительного собрания артельщиков, а не самими участниками. 3. В уставе не оговорены общий размер складочного капитала и количе-ство членов артели, а указан лишь размер паевого взноса. 4. В уставе предусмотрено, что распределение прибыли между членами артели и голосование на общем собрании осуществляются пропорционально их паевым взносам, причем каждый участник может по желанию внести несколько паевых взносов. Оба эти положения проти-воречат законодательству. 5. Согласно уставу председатель артели одновременно является предсе-дателем ее правления, а все члены правления являются членами наблюда-тельного совета с правом совещательного голоса, что также не соответствует закону. Заявители обратились с жалобой к начальнику отдела регистрационной палаты, считая замечания юриста незаконными. Решите жалобу, оценив вышеизложенные замечания. При решении задачи нужно использовать не только гл. 4 ГК, но и законы, регламентирующие соответствующие организационно-правовые структу-ры. Задача 3 Старостина с двумя несовершеннолетними детьми, 11-летним Андреем и 8-летним Алексеем, занимала двухкомнатную квартиру. В январе 1994 г. эту квартиру она приватизировала, в марте 1995 г. продала ее Кукушкиной, а в июне 1995 г. умерла. Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Старо-стиной с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недей-ствительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали. Суд при-знал сделку недействительной и принял решение вернуть квартиру несовер-шеннолетним детям, а покупателю – Кукушкиной – вернуть 90 тыс. руб. – цену квартиры, указанной в договоре. Опекун несовершеннолетних Старо-стиных заявил в суде, что таких денег у детей нет и быть не может, так как их покойная мать эти деньги пропила и растранжирила. В ответ Кукушкина заявила, что не освободит квартиру до тех пор, пока ей не вернут все деньги. Прокурор посоветовал Кукушкиной обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, к нотариусу незаконно удостоверившему сделку. Какова юридическая судьба квартиры? При решении задачи нужно установить, какая это сделка – действи-тельная или недействительная. Если сделка недействительная, то указать, ничтожная она или оспоримая и квалифицировать по соответствующей статье ГК РФ.
Одинокий пенсионер Ларьков, страдавший шизофренией, проживал в приватизированной 4-комнатной квартире на восьмом этаже. Поскольку он периодически выбрасывал из окна различные предметы домашней обстановки, по заявлению РЭУ суд признал его недееспособным. Орган опеки и попечительства назначил Ларькову опекуна Карнаваленко. Карнаваленко обратился к юристу за советом: как предотвратить переход квартиры его подопечного к государству после его смерти, учитывая, что родственники, которые могли бы унаследовать имущество Ларькова по закону, по всей видимости, отсутствуют. Юрист объяснил Карнаваленко, что хотя опекун и совершает сделки от имени подопечного, составить от его имени завещание он не может. «Заключите от имени Ларькова договор о передаче его квартиры под выплату пожизненной ренты с кем-либо из Ваших родственников», - посоветовал юрист. Оцените рекомендацию юриста.
Иванова и Карпов зарегистрировали брак в 1999 г. и с тех пор проживали совместно и вели общее хозяйство. Детей не было. Иванова не работала, а вела домашнее хозяйство. Карпов работал в строи- тельной компании, ежемесячно получая заработную плату. В период совместной жизни супругами были приобретены − музыкальный центр, которым пользовался только Карпов; − женские ювелирные украшения; − женская мутоновая шуба; − автомашина и гараж; − набор инструментов (электродрель, перфоратор и т.п. – 10 наименований), которые Карпов использовал в профессиональной деятельности. В апреле 2009 года супруги расторгли брак и обратились в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. При этом Карпов рассчитывал получить по решению суда всё имущество, кроме шубы и ювелирных украшений, т.к. жена не работала в период брака. Иванова полагала, что имеет право на 50 % стоимости музыкального центра, автомашины и гаража, набора инструментов, а шуба и украшения должны принадлежать ей как подарки мужа. Как должен суд разделить имущество? Кто из супругов прав в данном споре?
